Люк, я не ставлю определенные ограничения на количество действующих лиц, но лично меня напрягает, когда из главы в главу описываются только действия ГГ и их речь, а второстепенным героям отводится несколько предложений.
Да, когда их слишком много, тоже напрягает. Считаю, что лучше всего-золотая середина. Но конечно, все еще зависит от жанра и задумки автора. ))

Кстати насчет действующих лиц... Недавно прочитав "Безумную погоню" из серии Герцогиня (автора не помню) я ужаснулась. Читать об отношениях второстепенных (для этой книги) персонажей было гораздо интереснее, чем о гл. героях. Книга навсегда отвратила меня от этого автора (так отвратила, что я даже имя его забыла). Так что автор все таки должен уделять внимание главным героям, тщательно прописывать их характеры, отношения и т.д. не зацикливаясь конечно только на нах, но все таки не забывать о чем начинал писать в начале произведения. Т.о. автор и его книги должены быть последовательными.

Значит книга была действительно ужасна! Было бы неплохо знать имя этого автора, чтобы, как говорится, предупрежден, значит вооружен, то есть не тратить время на чтение его книг.

Вспомнила, что не люблю в серийных книгах мутаций второстепенных персонажей в главных героев. Когда они второстепенные герои - они интересны, но стоит им превратиться в главных... и всё... Они теряют своё очарование и как-то меняют характер, превращаясь в главных героев прошлой книги

Все правильно!Кратость-сестра таланта(но, может быть, авторы таким образом подливают водички потому, что им намекнули редакторы-тонковата-с, у вас рукопись-вот они, бедненькие, и изощряются )

Согласна на все 100%, тут-то как раз и есть ловушечка для автора-гнался за логикой-вышло предсказуемо, плюнул на логику-вышло непоследовательно.

Что тут сказать? И с этим согласна.Да вот-Коньтракт,коньтракт и еще раз коньтракт-книгу уже пора сдавать,для исправления ист.неточностей нет времени, и автор думает: не заметят, куда им-то, с их читательским умишком!А это уже прямое неуважение к читателю в частности  и к литературе вообще.
Это уже уровень профессионализма автора и его этики-хотя, конечно, бывают и исключения(Дюма-сколько ист.неточностей, но какой блеск!Правда сейчас часто слышишь критику-и справедливую- в его адрес, но даже с ошибками его книги не теряют популярности!Иногда даже забавно читать эти неточночти, но иногда они-и особенно у любимиго автора(я не имею ввиду Дюма, лишь привожу его как пример)-просто бесят.Реальный Ла Моль был старше Марго Валуа на 20 с небольшим лет, т.е.на момент их встречи ему было за 40,так Дюма возми его и омолоди! Или он считал, что так лучше смотрится?Мне кажется, опиши Дюма его 40-летним, ни персонаж, ни книга бы не потеряли, а иначе складывается впечатление, будто любовь может быть тоько у ровесников, и это при всем при том, что роман Марго и Ла Моля- это реальный ист.факт!).По поводу "омоложения"-С.Вилар омолодила Ролло, как я поняла, чтобы он лучше соответствовал юной Эмме?Все это-право романиста, но только подумайте: ведь в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ было именно так: молоденькая Эмма(тоесть Поппа из Байе) и более чем зрелый Ролло, и я при таком раскладе не вижу ничего зазорного в его возрасте.Ведь Вилар описывает его психологически именно как зрелого мужчину -со сложившимся мировоззрением и опытом, и именно благодаря ему он смог оценить Эмму!-и тут же исправляет дату его рождения!Думаю, Ролло потому и нравится читательницам-Вилар описала опытного героя, с уже сложившимися вкусами,а не мальчишку-шалопая(да и привлек ли бы такой Эмму?) и не запутавшегося в случайных связях молодого вертопраха, который не оценил бы ее по достоинству.Вопрос остается- а стот ли идти наперекор ист.фактам?И делать это сознательно?Ист.факты как раз и хороши своей достоверностью, так к чему же кромсать их пером, словно лезвием?

Не люблю  в книгах обилия второстепенных персонажей, которые не только ничего не дают сюжету, но и портят своей никчемностью все впечатление от романа.